「憑常識推斷，當然係冇！」我答道。「不過今時今日，常識仲係咪適用於香港呢？最初傳聞有人死，我唔信，道理好簡單。第一，真係有人死咗，點會無名無姓？佢哋嘅親朋戚友，又會一粒聲都唔出？第二，現場即使冇記者、救護，依然有好多港鐵職員同警察，政府點確保冇人爆大鑊？難度好高喎。
「以上全部係常識，以前我唔會信背後有咩陰謀，但經過今年夏天，常識2.0已經出現，而常識2.0第一條就係：『常識已壽終正寢，common sense is dead!』如果話太子站真係死咗人，上面兩個問題又點解釋呢？你不妨想像一個情境：8月31號夜晚，太子站的確冇死人，但就有三個身受重傷，甚至情況危殆嘅人，喺9月1日凌晨之後，因為某個特殊理由，畀人暗中帶走，而現場嘅知情者只有極少。我問你：呢個情境有冇可能？」
友人點頭。我繼續說：「如果係咁，港鐵站職員、警員，甚至後嚟嘅消防員，的確唔會見到有人死喺太子站，係咪？如果大部分人見唔到，咁點爆大鑊呢？只要知情者夠少，保密就唔係太難。我呢個猜測，完全符合副消防總長陳慶勇喺記招嘅發言，佢講得好清楚—— 甚至係太清楚 —— 佢話『並無見到死亡個案』，而當有記者問佢，會唔會有傷者喺消防員嚟到之前畀人移走，陳慶勇就話『未能回答，唔會就消防救護睇唔到嘅事作任何揣測』。
「留意佢一直只係強調『睇唔到有人死』，而唔係話『肯定冇人死』。『睇唔到』呢四個字係頭盔，作用就好似羅范椒芬講 "I think we have confirmed" 嘅 "I think" 一樣，暗示自己對之後陳述嘅嘢有所保留，聽眾唔應該將佢等同事實。我信消防局，其實佢已經講得好白。
「好嘞，解決咗第二個問題，咁親朋戚友唔出聲又點解釋呢？呢個質疑比較有力，但唔一定解唔到。聽講好多前線示威者都係宅男宅女，假設嗰三個人冇同伴，甚至冇朋友知佢係前線，其實一啲都唔奇。至於父母，或者一早死咗，又或者教育程度太低，甚至係撐警藍絲，有人話佢知你個仔意外身亡，父母即刻信以為真，咁又有冇可能呢？細心諗諗，如果有勢力人士要隱瞞實情，根本冇想像中咁難。」
朋友沉默片刻，問道：「咁講到底，你信唔信有人死？」我說：「最初唔信，反而係警方同港鐵鬼鬼祟祟，令我由唔信變成懷疑。綜合警方同消防嘅報告，疑點其實一句講完：現場由始至終只有三個重傷者，由於佢哋移動過，導致有人重複點算，數咗六個重傷者出嚟。要澄清呢個疑點，好簡單，港鐵只需要喺CCTV剪一條片，追蹤嗰三位重傷者：第一部分係重傷者喺A點出現，嗰度畀人數咗一次，第二部分係重傷者稍後喺B點出現，又畀人數多一次。呢條片全長唔會超過一分鐘，即使唔向大眾公開，都可以播畀立法會議員睇下，咁咪真相大白囉。如果警方行得正企得正，點解唔咁做呢？」
