2015年8月5日 星期三

【遴選副校風波】David Tang (法律界人士) : 大學失中立,誰是受害者?

http://hk.apple.nextmedia.com/news/art/20150803/19241471
大學本應是院校自主,不受政治干預的地方

港大法律學院前院長陳文敏升職與否,「不過」是一個人的去留,港大又不是沒有他會倒閉,更不用說整個香港了,港人為甚麼要花時間去管甚麼陳文敏不陳文敏?

假設你是香港某大學的工程系教授,現在啟晴邨居民不再相信政府,要籌錢委託你的部門去調查,你一查,發覺房委會整個招標程序腐爛不堪,不大修的話,中鉛毒而終身殘障的小孩只會越來越多,但正當你要公佈調查報告,你的工程學院院長卻跑過來跟你說:「哎呀,X教授呀,我快要升副校長了,打算由你接院長這個位,你就不要跟政府唱反調了,你又不是不知道,話事的校務委員會,全部都是政府的人,現在你要爆房委會的醜事,政府一個不高興,你我的升職議案不知又要等阿茂還是阿壽了。你就不要管甚麼鉛毒不鉛毒了,小罵幫大忙算了吧!」

告訴我,最終受害的,是誰?是陳文敏、是港大、還是香港人?
 

又假設你是傳染病科教授,你發現比沙士還要惡十倍八倍的新沙士要爆發了,隨時要殺三五千個香港人,但政府不知為甚麼堅持說沒有爆發,你正要公佈調查報告,但手握財政大權的校務委員會卻找中間人向你「溫馨提示」,你公佈的話,你的部門經費最少要削三成,你多年來的研究心血就要半途而廢了,你會怎樣做?受害的,又是誰?

西方學術傳統,大學教授到了一定級別,就會受終生聘用直至退休,大學不能隨便炒,香港跟隨英國,也承繼了這個傳統,箇中理由,當然不是為了教授的個人福利了,而是為了教授可以放心有一說一、有二說二,不用怕因為說了當權者不喜歡聽的話而丟工作。

納稅人每年給予公立大學那麼多的經費,當然不是為了資助教授們去追求個人的學術興趣,為的,除了教育年輕人以外,就是要教授們運用他們的學問跟眼光,就社會事務告誡公眾,監察政府,想一想,2003年沙士之時,不是港大袁國勇跟中大鍾尚志等醫學教授挺身而出的話,香港人不知道還有多少人要無辜送命。

大學若然沒有超然中立的地位,這種監察角色是不可能的,沒有了這種角色,遭殃的不會是教授,他們只要「與時並進」,調整一下,以擦鞋為首要任務了,他們還是可以繼續領他們的薪水,遭殃的,只會是社會大眾。

正如輿論早前所指,港大之所以陷入今天這個困境,是因為英國當年為香港度身訂做了個由港督委任而又有實權的校務委員會來監控各校校政,分別是,港英政府只是為了留有一手,以防萬一,絕不會因為幾句不好聽的說話,就找個「等埋首副」的荒謬藉口來推搪遴選委員會所推薦的人選,但特區政府嘛,當然不會學港英政府那麼「笨」,有權不用。
 
這種有權使到盡的「優質」文化搞下去,恐怖極了,港人現在大致上還信任的司法,法官的任命先是由首席大法官主導的司法人員推薦委員會推薦,形式上再由特首決定委任與否,但實際上,特首都是照單全收的,然而,港大陳文敏這個先例一開,再過幾年,法官的任命會不會也要特首的「特別顧問」先開綠燈,否則等完阿茂又要等阿壽?真的這樣發展下去的話,受害的又會是誰?