The Hidden History of World War II and the System It Created - Mark Keenan (2026-05-02) PART 2
被隱藏的二戰歷史，以及二戰所建立的體系 （之二）
https://www.unz.com/article/the-hidden-history-of-world-war-ii-and-the-system-it-created/
The Bolshevik Revolution and the Question of Finance
布爾什維克（共產）革命與財政問題
俄國革命通常被描述為工人和農民反抗沙皇壓迫的起義。這種說法有一定道理，但教科書式的描述並不全面。
一場革命並非僅靠口號就能成功。布爾什維克黨員並非只是一群拿著步槍的飢餓農民。他們是一個組織嚴密的意識形態幹部隊伍，他們的成功依賴於資金、後勤、印刷、運輸、宣傳以及國際支持。
Antony Sutton 關於西方科技與蘇聯發展的著作，以及其他修正主義研究，探討了西方銀行與俄國革命之間的金融連結。他的研究指出，西方銀行家（例如猶太銀行巨頭 Jacob Schiff）涉嫌向俄國革命者轉移資金。無論人們是否接受所有這些說法，更廣泛的問題仍然存在：為什麼西方金融界的某些勢力會支持那些日後被認為是其意識形態敵人的革命力量？
一種解釋是，任何中央集權政權 centralised regimes 都能為外部金融和工業利益集團帶來優勢。一個四分五裂、中央權力受到地方勢力制衡，傳統制度、信奉基督教的農業俄國，是難以受控制的。相反，一個中央集權的蘇維埃國家，無論多麼殘酷，都能夠一錘定音與國際組織簽訂合約、分配國家資源、強制人民勞動，並壟斷龐大國土的資源。
對於某些金融和工業利益集團而言，革命後的俄羅斯比革命前的俄羅斯更具吸引力，因為它不那麼混亂，並提供了更多的投資機會。
俄羅斯淪為中央集權經濟管理的試驗室。數百萬民眾飽受苦難，但各種國際合約卻被簽署。農業被集體化，為人民提供信仰的教堂被摧毀，政治反對派被鎮壓，勞動力受到中央權力的支配，資源從地方集中到中央。
《共產主義黑皮書》估計，全球共產政權造成的死亡總數約1億人。確切數字尚存爭議，但災難的規模毋庸置疑。
20世紀最具破壞性的政治體制並未在1945年二戰結束時被消滅，而是在戰後以更強大的力量崛起。
在修正主義文獻中，一些作者認為共產主義並非主要源自俄羅斯，而是由國際金融利益和意識形態運動發起和塑造的。在這些文獻中，一些作者更進一步，指出特定網絡和團體（通常被描述為猶太人，或猶太復國主義組織）所發揮的核心作用。我在《被禁的歷史：二戰邊緣化歷史研究》一書中探討了這些作者及其論點。
以下是來自不同時期的評論家闡述了這些解讀：
⦁ 「布爾什維克領導人（激進共產信徒），其中大多數都是猶太人，90%是流亡歸來的俄國猶太人，他們並不關心俄國或其他任何國家，而是國際主義者，試圖發動一場世界性的社會革命。」— David R Francis，美國駐俄國大使，1918年在俄國發表。
⦁ 「至於那些人不知道俄國當前的革命運動，其實是猶太人發起的，我只能說一句，他們肯定是受到了卑鄙無恥的新聞媒體的蒙蔽。」— Hilaire Belloc《G.K.周刊》，1937年2月4日
⦁ 「在德國年輕一代眼中，共產主義並非俄國的產物，而是一群主宰俄國命運的猶太人的產物。共產主義一方面野蠻地打擊一切形式的基督教，但就將任何同志，對猶太人說一句指責的話，都視為罪行。
⦁ ….. 1917年公佈的與列寧共同執掌蘇維埃共和國諸多事務的人員名單顯示，在25名準內閣成員中，有24人是無神論猶太人。
⦁ …. 尤其是1935年，官方披露俄國共產黨中央委員會由59名成員組成，其中56人都是猶太人。這使到整個德國對所有猶太人的反感迅速增加。」— 摘自基督教牧師 Reverend. Chas. E. Coughlin 於 1938-1939 出版的文集。
The Holodomor and the War Against the Peasantry
烏克蘭大饑荒，與布爾什維克（共產黨人）對農民發起的殲滅戰
1932-1933年的烏克蘭大饑荒，即著名的 “Holodomor”，是二十世紀最具破壞性的事件之一。農民糧食被沒收，流動受到限制，村莊實際上被封鎖。數百萬人在烏克蘭，這個歐洲最富饒的地區之一，竟然餓死。有人將其描述為共產黨政策的失敗，和管理不善造成的災難性後果。也有人將其定性為共產黨針對獨立個體農村生活的系統性殲滅戰，是蘇聯共產主義體制蓄意犯下的罪行。
批評者認為，史太林時期的農業集體化並非只是一項經濟政策。農民、個體戶農業、鄉村教會和地方經濟，都被共產主義視為阻礙了對整個社會的控制，因此需要被摧毀。
從這個角度來看，蘇聯的經驗可以被視為大規模經濟和社會集權化的早期範例。一些分析家將蘇聯共產主義，與後來的全球製度管理體系進行類比，指出地方自治與中央權力之間反覆出現的緊張關係。共產主義和現代全球化機構，都傾向於瓦解傳統的生活方式，即地方社區、家族，和獨立謀生的空間。兩者都對經濟權力分散持強烈敵意，反而傾向於建立人口可以被全面控制、任意遷移、絕對管理和規劃的制度。
語言雖變，但潛在的集中化模式似乎仍然一致…
The United Nations: Peace or Managed Sovereignty?
聯合國：為促進和平，還是為集中權力？
聯合國正是在這場浩劫中誕生的。
聯合國自詡為和平、發展、人權、永續性和全球合作的守護者。但從另一個角度來看，它代表著戰後權力的製度化。
聯合國及其附屬機構透過國際框架和協議，在塑造國家政策方面發揮日益重要的作用。諸如《21世紀議程》、《2030年永續發展議程》、永續發展框架以及更廣泛的全球治理網絡等倡議，為各國協調政策優先事項提供了框架，而這些框架的通過往往缺乏直接的公眾監督。
許多學者對聯合國等組織提出了批判性的觀點，認為它們是走向集中式全球控制。戰後時期的評論也反映了這種觀點，例如：
「聯合國這個國際政府，如果脫掉其法律外衣，實際上是美國和蘇聯聯手運作的國際政府。」— 1958年《評論》雜誌
「聯合國也被揭露為猶太人在幕後主導的幌子。僅僅是關鍵職位上大量猶太人的存在就足以證明這一點。」— Louis Marschalko
這並非一步到位地建立世界政府，而是循序漸進地進行世界管理。
現代治理最顯著的特徵之一是，曾經與共產主義式中央計畫經濟聯繫在一起的政策，如今換上了更為溫和的措辭：sustainability「可持續性」、resilience「韌性」、inclusion「包容性」、equity「公平」、public-private partnership「公私合作」、stakeholder governance「持份者治理」。
措詞變了，方向卻沒變。
國家主權日益被視為一種障礙。私有財產被重新定義為一個社會問題。流動性、能源使用、土地使用、糧食系統和言論自由都被納入全球框架。
以前的共產主義中央計畫經濟夢想並未消失，只是換了個新包裝。
Climate Policy as the New Control System
氣候政策：新的控制體系
無論人們對氣候科學持何種觀點，氣候政策的政治用途都不可否認。它為控制能源、交通、農業、金融、住房、工業和消費提供了理性的藉口，不容置疑，不可反對。
透過氣候風險規則、ESG框架、碳核算、保險壓力和可持續發展指令，經濟生活可以在沒有公開政治辯論的情況下被重新導向。
如果政府禁止某項事物，公民可能會抵制。但如果銀行、保險公司、監管機構和全球機構（例如世界衛生組織、世界貿易組織等）使其因無法獲得融資、太昂貴，或無法投保，結果都是與 "被禁止" 一樣的，只是禁令不來自政府，是來自隱藏在一些國際組織內的匿名官聊。
這就是無形政府的治理。這是戰後完美的控制模式：並非身著制服的獨裁統治，而是透過系統來管理。
The Real Meaning of the Twentieth Century
二十世紀的真正意義
二十世紀常被描述為不同意識形態體系之間的鬥爭，這些體系通常被貼上法西斯主義、共產主義和民主的標籤。
然而，我們應該將其理解為舊有的根深蒂固的主權形式被摧毀，並被中央集權式管理體系所取代的世紀。
第一次世界大戰摧毀了帝國。
俄國革命催生了蘇聯式共產主義的實驗所。
第二次世界大戰摧毀了德國作為歐洲大陸獨立強國的地位。
冷戰使西方國家軍事化，同時擴大了安檢（國安）政府的規模。
戰後成立的國際機構使國家治理全球化。
蘇聯解體並非必然終結了中央集權。相反，一些觀察家認為，中央集權的某些方面轉移到了金融、企業、技術和超國家層面。
共產主義作為一種經濟體係被普遍認為是失敗的。然而，它的一些特徵，例如馬克思在《共產黨宣言》中提出的信貸集中化，與現代金融體係有著相似之處。中央銀行在全球債務框架中扮演主導角色。一些評論家進一步指出，中央計畫的某些要素以改良的形式在現代政策中重現。
同時，壟斷資本主義透過債務、貿易、媒體、科技和企業合併席捲全球。
結果就是我們今天所處的這種奇特混合體：自上而下的企業共產主義 corporate communism。
少數人擁有私有財產，而大多數人則被置於受制於政府的依賴狀態。
下回繼續.....
