梁振英上任以來，倒行逆施，令港人生活於水深火熱之中，其罪差不多到了「不自殞滅，禍延顯考」的地步。梁上場時，他的心腹大將邵善波曾信誓旦旦地說他們不會罵不還口，而會十倍奉還。結果，這成為他們唯一能遵守的競選承諾，成功爭取了大部份港人對梁振英的厭惡。
經過雨傘運動的撕裂，以梁振英的性格，當然不會嘗試修補裂痕，但你還是萬萬不會料到他會在傷口上撒鹽，主動對雨傘運動中主張勇武抗爭的本土派出擊，對港大學生會刊物《學苑》的本土主張大加鞭韃。
梁振英指他對《學苑》的批評是行使他的言論自由，而李怡先生指梁振英身為特首是沒有言論自由的。李怡先生提出十七世紀英國政治哲學家洛克（John Locke）的法治原則：個人可以做任何事情，除非法律禁止；但政府不能做任何事情，除非法律許可，言下之意是認為梁振英沒有言論自由談論港獨，但筆者卻不能同意。
我們可以把梁振英的言論和英國首相卡梅倫就蘇格蘭獨立的言論相比較。卡梅倫就蘇格蘭獨立發表了多次演說，每一次都重申反對蘇獨。卡梅倫身為英國首相，就蘇格蘭的分離要求作出回應，是不可非議的，事實上也沒有人會認為他的發言不恰當。那麼，為甚麼梁振英對港獨的言論會引起很多人的批評？這其實並不關乎梁振英有沒有言論自由的問題，而是關乎他會否用權力褫奪別人的言論自由。
沒有人會擔心卡梅倫會禁止國人討論及提倡蘇獨，因為這樣做是不容於國人，而國人也有能力把他趕下台，所以卡梅倫的意見無法強加於國人身上。但不受制約的梁振英批評港獨，就立即令人想到會立法禁止討論或提倡港獨，而事實上這個政府對挑戰權威的人士從來都不手軟。如五區公投後立刻通過遞補機制，佔領公民廣場後立即加建圍欄等。
這就好像一個父親時常虐打兒子，因此父子倆根本不能平心靜氣地討論任何事，因為兒子只要稍不合意，就一巴掌打下。英國對蘇格蘭獨立要求的處置，充份表現出一個文明國家的風範。但還在茹毛飲血的共產黨還是相信弱肉強食的森林規律，它以暴力統治中國六十多年，已經成功打出了一大批藏獨和疆獨分子，看共產黨今日對港獨的重手，那麼港獨分子還會少嗎？
筆者並不贊成港獨，但更反對禁止討論港獨。如果要我在港獨和禁止討論港獨作一選擇，我會毫不猶豫選擇港獨。
